संसदीय सरकार के मुख्य दोष हैं:
- सरकार अस्थिर है - संसदीय प्रणाली में, कैबिनेट का समय निश्चित नहीं है, किसी भी समय बहुमत समाप्त हो सकता है। प्रमुख दल और विपक्षी दल सदस्यता के सदस्यों की संख्या बहुत कम सदस्यों की है। इस तरह की बहुमत की सरकार कभी स्थिर नहीं हो सकती क्योंकि विपक्षी दल सरकार को गिराने के लिए हर संभव प्रयास करते हैं और इस तरह सरकार की अस्थिरता देश के लिए बहुत हानिकारक साबित होती है।
- नीति में निरंतरता की संभावना कम: सदी प्रणाली में सरकारी स्थिरता की संभावना कम है। इसलिए कोई भी राजनीतिक दल अपनी नीतियों को निरंतर नहीं रख सकता है। कार्यपालिका को किसी भी समय विधानमंडल द्वारा पद से हटाया जा सकता है। इस प्रणाली में, हमेशा एक राजनीतिक पार्टी या किसी अन्य राजनीतिक पार्टी के बीच टकराव होता है। इस कारण से, संसदीय प्रणाली के तहत, नीति में निरंतरता की संभावना कम है।
- शक्तियों के विभाजन के सिद्धांत के खिलाफ - संसदीय प्रणाली शक्तियों के विभाजन के सिद्धांत के खिलाफ है। इस प्रणाली में, कार्यकारी और विधान सभा की शक्तियां व्यावहारिक रूप से एक ही संगठन में एक साथ व्यवस्थित होती हैं। शक्तियों का यह समझौता नागरिकों की स्वतंत्रता के लिए एक बड़ा खतरा साबित होता है। एक संगठन के साथ कार्यकारी और विधायी शक्तियों के संयोजन से यह निष्कर्ष निकल सकता है कि दोनों पक्षों के सामंजस्यपूर्ण कानून बनाए गए हैं। इसलिए संसदीय प्रणाली में नागरिकों की स्वतंत्रता के उल्लंघन की संभावना हो सकती है।
- कैबिनेट की तानाशाही - संसदीय प्रणाली सरकारी बहुमत वाली सरकार है। जब तक किसी पार्टी का बहुमत संसद में नहीं बनता है, तब तक कोई भी इसे शासक की स्थिति से हटा नहीं सकता है। इसका मतलब है कि बहुमत वाली पार्टी अपनी तानाशाही स्थापित कर सकती है। मंत्रिमंडल में पार्टी के प्रमुख नेता शामिल होते हैं। वे सभी निर्णय जो पार्टी के अनुशासन के कारण बाकी टीम द्वारा समर्थित हैं। कैबिनेट सभी शासन को नियंत्रित करता है और संसद की बैठक की तारीख भी। मंत्रिमंडल की इच्छा के विरुद्ध कोई कानून नहीं बनाया जा सकता है उनकी पार्टी के सदस्यों को उनके द्वारा आयोजित अपर्याप्तताओं से खुश रखने का प्रयास किया जाता है, और इस तरह से, मंत्रिपरिषद अपनी तानाशाही बनाए रखने के लिए अपने पद का उपयोग करती है।
- एक कुशल सरकार की कम संभावना - संसदीय प्रणाली में, मंत्रियों को बहुत काम करना पड़ता है। प्रत्येक मंत्री अपने विभाग की गतिविधियों के लिए जिम्मेदार होता है और इसलिए अपने विभाग का काम देखता है। इसके अलावा, वह संसद की बैठकों में भाग लेते हैं और लोगों से किए गए वादों को पूरा करने और अगले चुनाव में सफलता सुनिश्चित करने के लिए जनता के साथ संबंध बनाए रखने के लिए विभिन्न प्रयास करते हैं। कोई भी व्यक्ति सफलतापूर्वक इतना काम नहीं कर सकता है। नतीजा यह होता है कि मंत्री नौकरशाही के हाथों की कठपुतली बन जाते हैं। इसके अलावा, मंत्रियों की नियुक्ति राजनीतिक आधार पर की जाती है। व्यक्ति की क्षमता से कम और उसके राजनीतिक महत्व पर अधिक ध्यान दिया जाता है। यह सब शासन में प्रवीणता नहीं देता है और ऐसी स्थितियों में नौकरशाही प्रमुख है।
- आपातकाल में अनुपयोगी - संसदीय प्रणाली में लिए गए निर्णयों को कैबिनेट-समिति में बहुत विवाद के बाद लिया जाता है। उनकी स्वीकृति प्राप्त करने के लिए संसद में निश्चित रूप से दीर्घकालिक बहस होती है। निर्णय को अंतिम रूप देने में बहुत समय लगता है, यह सब सामान्य स्थिति में संभव है, लेकिन आपातकालीन स्थिति में यह बहुत खतरनाक है। ऐसे समय में तत्काल निर्णय लेने की आवश्यकता है जो संसदीय प्रणाली में संभव नहीं है, इसलिए यह नियम आपातकालीन स्थिति के लिए उपयुक्त नहीं है।
- राजनीतिक दलों का ज्यादा प्रभाव - एक संसदीय प्रणाली को राजनीतिक दलों के बिना नहीं चलाया जा सकता है। राजनीतिक पार्टी व्यक्ति में, आत्म-लगाया हिंसा की भावना यह है कि व्यक्ति अपनी पार्टी के कल्याण के लिए राष्ट्रीय हित का त्याग करता है। राजनीतिक दल बहुमत हासिल करने के लिए हर सक्षम या वंचित साधन के माध्यम से गलत प्रचार करते हैं। यह सब नागरिकों के नैतिक स्तर को कम करता है। राजनीतिक दलों की ऐसी नीति भी समुदाय को कई समूहों में विभाजित करती है, जो किसी भी समय राष्ट्रीय अखंडता को नष्ट कर सकते हैं।
- इस प्रणाली में नौकरशाही के अधिक प्रभाव मंत्रिस्तरीय विधानमंडल से प्राप्त हुए हैं। आम तौर पर विधानमंडल के सदस्यों के लिए कोई शैक्षिक योग्यता नहीं बनाई जाती है। मंत्रियों का चयन और नियुक्ति उनके राजनीतिक प्रभाव के कारण होती है न कि क्षमता के कारण। मंत्रियों को प्रशासन के बारे में पूरी जानकारी नहीं है। राजनीतिक तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, मंत्रियों के विभागों में परिवर्तन भी अक्सर होते हैं। ऐसी स्थिति में, मंत्रियों को नागरिक अधिकारियों पर अधिक निर्भर रहना पड़ता है। इस कारण से आलोचकों का कहना है कि संसदीय प्रणाली में मंत्रियों को नौकरशाही के हाथों नौकरशाही से छुटकारा मिलता है और प्रशासन में नौकरशाही हावी हो जाती है।
- संसद की कमजोर स्थिति - जिन देशों में दो-पक्षीय राजनीतिक प्रणाली पाई जाती है, उन देशों में संसद की स्थिति कमजोर है। संसद मंत्रियों के बहुमत परिषद के हाथों में एक खिलौना बन जाती है। संसद की बैठकों की तारीख और समय मंत्री मंडल निर्धारित करता है। संसद मंत्री की इच्छा के अनुसार ही कानून पास करती है।
लॉर्ड ब्रायस ने संसदीय प्रणाली के आरोपों को इन शब्दों में वर्णित किया है, संसदीय। प्रणाली में आक्रामकता की प्रणाली बहुत प्रमुख है और हमेशा के लिए रहती है। यहां तक कि अगर राष्ट्र के सामने कोई प्रासंगिक नीति संबंधी मुद्दे नहीं हैं, तो इस प्रणाली में एक स्थान पाने के लिए लड़ाई है। एक टीम के साथ एक स्थिति है, दूसरी पार्टी इसे लेना चाहती है, और एक विवाद जारी है, क्योंकि हार के बाद, हारे हुए विजेता टीम को हराने के लिए अपना अभियान शुरू करता है।
संसदीय प्रणाली के लक्षणों पर विचार करने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि संसदीय सरकार के आरोप सैद्धांतिक हैं, व्यावहारिक नहीं हैं और इन आरोपों को आसानी से दूर किया जा सकता है क्योंकि जिन देशों में यह प्रणाली है इस प्रणाली को काफी हद तक सफलतापूर्वक लागू किया जा रहा है, सार्वजनिक संप्रभुता का वास्तविक रूप यह शासन प्रणाली है। मैं लिआ से पसंद करते हैं। यदि यह प्रणाली को अपनाया जाना, सही लग रहा है सहित, अपने आरोपों दूर किया जा सकता
एक टिप्पणी भेजें